«Великий невозмутимый». Восемь лет противостояния.

[Dabbler]

«Великий невозмутимый». Восемь лет противостояния.
Dabbler

В свете непрекращающихся баталий сторонников и противников «антиснукера», ну или «умного снукера», как его называют более вежливо, решил я напомнить о несправедливо...
Читать далеe »»

[kmysh]

Вот. Ай, спасибо!

[Vicont]

Вальтер... гм... В общем не пора ли свою книгу о снукере писать?
Ведь все почти готово, подборка подобных обзоров... немного дополнить общей нитью и будет интереснейшая книга об истории снукера вкупе с современностью... А?

[Vara69]

Антиснукер. Умный снукер. Марк Селби - соаременный представитель этого направления....
Мне кажется тут возможна полемика. Да, он более внимательно и долго изучает непростые позиции. Дольше в среднем, чем среднестатестический снукерист хорошего уровня. Да, он значительно чаще переигрывает соперника в долгой вязкой борьбе с чередой снукеров и отыгрышей чем, пожалуй, все другие, что давно подмечено и принято за аксиому. Но он с удовольствием вершит серии, суперсерии. Идет на риски, и, мне кажется, чаще чем раньше. И риски эти тоже порой не всегда оправданные. В себе замыкается? Уходит в себя? Да нет, конечно! Эмоции, чувства, пусть и более сдержанные чем у многих других, прекрасно видны. Играет смело и решительно, иногда напоминая соперникам, что подумайте, прежде чем ввязываться со мной в тягомотину, я это умею пожалуй лучше всех!
...написал с ходу то, что в голову пришло. Можете со мной не согласиться.

[Dabbler]

Вальтер... гм... В общем не пора ли свою книгу о снукере писать?
Ведь все почти готово, подборка подобных обзоров... немного дополнить общей нитью и будет интереснейшая книга об истории снукера вкупе с современностью... А?

Мне до книги... как до спутника Земли в определённой позе Одно дело - накрапать короткий опус на основе не совсем убитых товарищем Склерозом воспоминаний и публикаций в прессе аглицкой (не зря плачу абонентку ежемесячно за доступ к ихним архивам за сто с лишним лет), другое - сюжет, грамотный язык и так далее. Нееее... не моё.

Антиснукер. Умный снукер. Марк Селби - соаременный представитель этого направления....
Мне кажется тут возможна полемика. Да, он более внимательно и долго изучает непростые позиции. Дольше в среднем, чем среднестатестический снукерист хорошего уровня. Да, он значительно чаще переигрывает соперника в долгой вязкой борьбе с чередой снукеров и отыгрышей чем, пожалуй, все другие, что давно подмечено и принято за аксиому. Но он с удовольствием вершит серии, суперсерии. Идет на риски, и, мне кажется, чаще чем раньше. И риски эти тоже порой не всегда оправданные. В себе замыкается? Уходит в себя? Да нет, конечно! Эмоции, чувства, пусть и более сдержанные чем у многих других, прекрасно видны. Играет смело и решительно, иногда напоминая соперникам, что подумайте, прежде чем ввязываться со мной в тягомотину, я это умею пожалуй лучше всех!
...написал с ходу то, что в голову пришло. Можете со мной не согласиться.

Ну вот так и знал, что этот вопрос будет неверно понят... Надо было бы подробнее остановиться. Марка я привёл в пример в контексте конкретного обвинения после конкретного матча (ну вот не думаю, что здесь надо пояснять). Никаких наездов на его игру и на него как личность. Наоборот, полное уважение. Просто как Уолтера обвиняли в "антиснукере" (пусть и не именно этими словами, конечно), так и Селби оказался в той же ситуации. И не только он. Сколько на Стива Дэвиса наездов было? А на Хендри? Имею ввиду при первых победах. Такие прямо они неправильные, ибо надо играть только вот конкретно так и вот так, шаг влево-шаг вправо - попытка к бегству, прыжок на месте - провокация... Так что имена в обзоре... ну... не совсем привязаны к их стилю реальному, а больше приведены как пример обвинений "экспердов", которые знают все.

Пока Доналдсон проигрывал матчи, то вроде для публики это было некритично. Ведь понятно, почему проигрывает... играет в неправильный снукер, с публикой не заигрывает, шоу не устраивает. А вот как стал выигрывать - тревогу забили. Как так... не имеет права!!! Он обязан!!! Он должен!!!

Именно это я хотел сказать, приводя имена современных снукеристов, а не сравнивать их конкретно в каких-то элементах игры или поведения. Сорри, что не смог этого явно выразить, пришлось вот пояснять.

PS. Так что никаких длинных текстов. Надо сначала научиться короткие писать так, чтобы понятно было всем, а не только мне...

[Vara69]

Мне до книги... как до спутника Земли в определённой позе Одно дело - накрапать короткий опус на основе не совсем убитых товарищем Склерозом воспоминаний и публикаций в прессе аглицкой (не зря плачу абонентку ежемесячно за доступ к ихним архивам за сто с лишним лет), другое - сюжет, грамотный язык и так далее. Нееее... не моё.
Ну вот так и знал, что этот вопрос будет неверно понятно... Надо было бы подробнее остановиться. Марка я,привёл в пример в контексте конкретного обвинения после конкретного матча (ну вот не думаю, что здесь надо пояснять). Никаких наездов на его игру и на него как личность. Наоборот, полное уважение. Просто как Уолтера обвиняли в "антиснукере" (пусть и не именно этими словами, конечно), так и Селби оказался в той же ситуации. И не только он. Сколько на Стива Дэвиса наездов было? А на Хендри? Имею ввиду при первых победах. Такие прямо они неправильные, ибо надо играть только вот конкретно так и вот так, шаг влево-шаг в право - попытка к бегству, прыжок на месте - провокация... Так что имена в обзоре... ну... не совсем привязаны к их стилю реальному, а больше приведены как пример обвинений "экспердов", которые знают все.

Пока Доналдсон проигрывал матчи, то вроде для публики это было некритично. Ведь понятно, почему проигрывает... играет в неправильный снукер, с публикой не заигрывает, шоу не устраивает. А вот как стал выигрывать - тревогу забили. Как так... не имеет права!!! Он обязан!!! Он должен!!!

Именно это я хотел сказать, приводя имена современных снукеристов, а не сравнивать их конкретно в каких-то элементах игры или поведения. Сорри, что не смог этого явно выразить, пришлось вот пояснять.

PS. Так что никаких длинных текстов. Надо сначала научиться короткие писать так, чтобы понятно было всем, а не только мне...

Вы, упомянув Селби в тексте, просто констатирофали факт что его имя сейчас ассоциируется с этим уиным снукером. Все, кто пишет и говорит о снукере, тот же Синицин, неоднократно приписывают Марку эти заслуги. И это понятно, и я не против, но, мне кажется, то что Марк умеет играть в него лучше всех не значит, что он ярый его приверженец, просто не отказывается от него иногда. Либо по настроению, либо по ситуации

[Dabbler]

Вы, упомянув Селби в тексте, просто констатирофали факт что его имя сейчас ассоциируется с этим уиным снукером. Все, кто пишет и говорит о снукере, тот же Синицин, неоднократно приписывают Марку эти заслуги. И это понятно, и я не против, но, мне кажется, то что Марк умеет играть в него лучше всех не значит, что он ярый его приверженец, просто не отказывается от него иногда. Либо по настроению, либо по ситуации

Не, ну я никогда не говорил, что Марк чисто на отыгрышах играет... наоборот, во многих топиках я восхищался тем, что он может переключать стиль по ходу игры, чувствуя соперника. И атаковать может, и сушить игру.

Так что неверно поняли меня.

[Vara69]

Не, ну я никогда не говорил, что Марк чисто на отыгрышах играет... наоборот, во многих топиках я восхищался тем, что он может переключать стиль по ходу игры, чувствуя соперника. И атаковать может, и сушить игру.

Так что неверно поняли меня.

Нет! Я вообще говорю! Про то что коментаторы евроспорта, да и Матча тоже присвоили ему титул ярого приверженца умного снукера, про то что и у нас на форуме сквозь все наши темы эта теория поддерживается...не специально. Не гласный факт! Утверждение неоспоримое.... просто и у Вас в статье это тоже было упомянуто. И, прочитав это, меня торкнуло написать свое, совсем может быть и очень сомнительное мнение.
Я только косточку бросил...может кто захочет меня поправить, а может и согласится.

[Vicont]

Нет! Я вообще говорю! Про то что коментаторы евроспорта, да и Матча тоже присвоили ему титул ярого приверженца умного снукера, про то что и у нас на форуме сквозь все наши темы эта теория поддерживается...не специально. Не гласный факт! Утверждение неоспоримое.... просто и у Вас в статье это тоже было упомянуто. И, прочитав это, меня торкнуло написать свое, совсем может быть и очень сомнительное мнение.
Я только косточку бросил...может кто захочет меня поправить, а может и согласится.

Я лично считаю что Селби играет именно в умный снукер, без всяких кавычек. Т.е. главное что он делает в игре - думает. Иногда долго, иногда быстро. Но мне кажется что он из каждой позиции пытается придумать нечто нестандартное, необычное или просто выгодное для себя и невыгодное для соперника. Он пытается считать на десяток ходов вперед, отсюда и задумчивость и медлительность. И частенько не только Борисыч, но и я не угадываем решение Марка. Это натурально снукерные шахматы. Хорошо это или плохо, нравится нам или нет неважно. Он такой. И 4 титула просто так не возникают

[Vara69]

Я лично считаю что Селби играет именно в умный снукер, без всяких кавычек. Т.е. главное что он делает в игре - думает. Иногда долго, иногда быстро. Но мне кажется что он из каждой позиции пытается придумать нечто нестандартное, необычное или просто выгодное для себя и невыгодное для соперника. Он пытается считать на десяток ходов вперед, отсюда и задумчивость и медлительность. И частенько не только Борисыч, но и я не угадываем решение Марка. Это натурально снукерные шахматы. Хорошо это или плохо, нравится нам или нет неважно. Он такой. И 4 титула просто так не возникают

Ну в такой снукер все пытаются играть. А разве у Трампа сейчас хуже получается на 10 ходов вперед думать. Да и Ронни с Нилом и Джоном тоже по шарам бьют, позицию предварительно оценив...кто-то быстрее, кто-то медленнее. Тот же Ронни и Магвайр в принципе не готовы "сопли жевать" в силу своего темперамента и характера...но тут другое... Готовность и Уверенность в себе при ввязывании в долгую тягомотину без забитых шаров с очень тонкими, коварными и хитрыми своей неочевидностью ударами которые вынуждают соперника ошибаться, делать подставы или набирать штрафные очки, нервничать и выходить из себя, идти на отчаянные удары, действовать вопреки разуму, в надежде на случай, что с большей степени вероятности ведет к победе не только во фрейме, но и в матче. Приближает ее, вселяет уверенность и заставляет себя уважать. Ну и т.д. с т.п.

[unter_officer]

Выражение "умный снукер" звучит как-то странно. Получается, что если есть "умный снукер", значит есть и "глупый снукер", но это явно бред какой-то.
ИМХО.

[Vara69]

Выражение "умный снукер" звучит как-то странно. Получается, что если есть "умный снукер", значит есть и "глупый снукер", но это явно бред какой-то.
ИМХО.

Ну раз оно появилось, значит кто-то играя, кажется умнее других... вот именно, только кажется)))... А глупо, т.е. не оч.умно, играют и не редко даже признанные мастера. Когда выходят из себя. Особенно, когда их к этому соперник принуждает, чаще использую имеено это действо, о котором речь. Что мы наблюдаем практически на каждом турнире.

[Dabbler]

Выражение "умный снукер" звучит как-то странно. Получается, что если есть "умный снукер", значит есть и "глупый снукер", но это явно бред какой-то.
ИМХО.

Ну так я потому его и в кавычки взял и уточнил, что это "так называемый", да еще и вежливо Я вообще, если честно, не понимаю, как можно такое ляпнуть. Ты прав, сразу лезет в голову "глупый снукер"...

Атакующий или "от обороны". Рисковый или без риска. На публику (с трик-шотами по ходу игры, а не после фреймбола) или чисто на победу. Терминов много, но "антиснукер" или "умный снукер" разве что в кавычках. ИМХО.

[Dabbler]

Ну раз оно появилось, значит кто-то играя, кажется умнее других... вот именно, только кажется)))... А глупо, т.е. не оч.умно, играют и не редко даже признанные мастера. Когда выходят из себя. Особенно, когда их к этому соперник принуждает. Что мы наблюдаем практически на каждом турнире.

Ну так это не играют в "глупый снукер" а "глупо в снукер играют", почувствуйте разницу

[Vara69]

Ну так я потому его и в кавычки взял и уточнил, что это "так называемый", да еще и вежливо Я вообще, если честно, не понимаю, как можно такое ляпнуть. Ты прав, сразу лезет в голову "глупый снукер"...

Атакующий или "от обороны". Рисковый или без риска. На публику (с трик-шотами по ходу игры, а не после фреймбола) или чисто на победу. Терминов много, но "антиснукер" или "умный снукер" разве что в кавычках. ИМХО.

Кто более силен в тактической борьбе (и далеко не только в снукере), тот и "умнее", так уж априори повелось. Можно сделать глупую ошибку, но глупо пусть играют первоклашки в пионербол на школьном дворе разве что, "глупый" - это слово не для мастеров

[Dabbler]

Кто более силен в тактической борьбе (и далеко не только в снукере), тот и "умнее", так уж априори повелось.

Ну я бы согласился, но не полностью... Известный факт (кстати, у Кальба упоминается) о замечании, сделанном Стивеном Хендри Нилу Робертсону. Насчёт того, что надо стол зачищать, даже если фреймбол сыгран. Не только тактика в смысле отыгрыша, но и психологическое давление в атаке тоже имеет огромное значение. Заставить соперника "засидеться" на стуле, сбить запал, заставить нервничать - это тоже совсем не глупый ход

Но в терминологии соглашусь полностью. Бывают глупые ошибки, детские, любительские, даже у профи топ-уровня. Но глупого снукера нет. Он сам по себе по умолчанию умный. Как игра.

[Vara69]

Ну я бы согласился, но не полностью... Известный факт (кстати, у Кальба упоминается) о замечании, сделанном Стивеном Хендри Нилу Робертсону. Насчёт того, что надо стол зачищать, даже если фреймбол сыгран. Не только тактика в смысле отыгрыша, но и психологическое давление в атаке тоже имеет огромное значение. Заставить соперника "засидеться" на стуле, сбить запал, заставить нервничать - это тоже совсем не глупый ход

Но в терминологии соглашусь полностью. Бывают глупые ошибки, детские, любительские, даже у профи топ-уровня. Но глупого снукера нет. Он сам по себе по умолчанию умный. Как игра.

Да нечего мне возразить! Ни Кальбу, ни Хендри, ни Вам! Получается, наличие понятия "умый снукер" совсем не означает, что должен быть антипод и противовес этому! В НАШЕМ деле это ИСКЛЮЧЕНО!

[Vicont]

Не, почему обязательно противопоставления? Есть умный, есть вдохновеннный, есть результативный, есть просто снукер...
Возьмите шахматистов.
Капабланка был гений математических расчетов. Это типа шазматный Сольери
Алехин был гений вдохновения. То бишь шахматный Моцарт
Можно сказать что Ботвинник играл в умные шахматы, по примеру Капабланки, а Смыслова кажется и называли шахматным композитором, гений интриг...
Всяко можно называть, но с точки зрения ч сто языка может и правильно в кавычки ставить. Но мы ж понимаем о чем речь.
Конечно все снукеристы думают. В силу своег ума... Просто Марк думает больше других, и не только за себя, но и ща соперника, предвидя как тот сыграет в той или иной ситуации, пойдет ли на провокацию и т.д.

[Vicont]

Немного поправлюсь...
Пытается предвидеть...
Я помню он как то удивлялся Трампу что ли... Ни один другой игрок не пошел бы на тот шар, я его сознательно оставлял... А этот пошел и сыграл...

[unter_officer]

А глупо, т.е. не оч.умно, играют и не редко даже признанные мастера. Когда выходят из себя. Особенно, когда их к этому соперник принуждает, чаще использую имеено это действо, о котором речь.

Думаю в таком случае правильнее говорить умный удар или глупый удар. Хотя и это слух режет. Но никак не "умный" или "глупый" снукер.
Мы же не говорим, что человек играет в "умные шахматы" или "глупые шахматы".