Снукер умер. Да здравствует… снукер? Часть 3.

Предыдущая часть здесь

Постапокалипсис.

Классический снукер умер. Увы, это факт. Но что же пришло ему на смену? Так ничего еще не пришло. Сейчас только формируется то, что через какое-то время будет называться снукером. И очень бы хотелось, чтобы это был именно «снукер», а не шоу с элементами бильярда.

Абстрагируясь от эмоций и субъективного мнения, соберем в кучу сначала все факты:

1. Ошеломляющий успех снукеру в конце девятнадцатого – начале двадцатого века принесла заложенная в правила возможность позиционной борьбы.

2. К сороковым годам двадцатого века сформировалось понятие «классический снукер», которое включало в себя как использование всех предусмотренных правилами комбинационных и атакующих возможностей, так и внешние составляющие поведения и внешнего вида, своеобразные «ритуалы», если так можно выразиться.

3. В семидесятых годах двадцатого века, после выхода снукера на экраны телевизоров и «второго рождения» его как популярной игры, появилось довольно большое количество болельщиков, которых интересовал не сам снукер, а внешний антураж и околоснукерные сплетни.

4. Почуяв запах возможной наживы, к теме потянулись как дельцы, в том числе агенты и чиновники различных Ассоциаций, Федераций, Профсоюзов и остальная бюрократическая братия, так и представители жёлтой прессы.

5. Ради привлечения зрителей, а, значит, потенциальных спонсоров, на первый план практически во всех публикациях начали вытаскивать скандалы и «нестандартных» игроков, с наслаждением мусоля взаимные оскорбления и поступки игроков, а не их игру.

6. В конце двадцатого века на сцену вышла целая когорта игроков, уже воспитанных на медийности образа снукериста, на необходимости для успеха не показать красивый снукер, а именно поразить публику, привлечь к себе внимание, установить новый или побить старый рекорд.

7. В двадцать первом веке начался интернет-бум, появились социальные сети и, соответственно, огромное количество экспертов и специалистов, обладающих даром грамотно складывать слова в предложения и выкладывать в нужное время в нужном месте. Естественно, девяносто девять процентов из этих «авторов» никогда в жизни не брали в руки снукерный кий и даже не видели вживую двенадцатифутовый стол, но зато прекрасно знали (да и знают…), в какой угол должен загонять «вон тот красный шар» Джон Хиггинс или почему Шон Мёрфи должен был играть не в зеленую, а в «коричневую» лузу. Это не шутки и не сарказм, это реальные цитаты из постов довольно известных «аналитиков» последних лет (каюсь… коллекционирую подобные перлы на всех трех языках, английском немецком и русском) с большим количеством подписчиков и «лайков».

Итак. Первый и второй пункты я подробно расписал в разделе «Классический снукер», поэтому не буду на них заострять внимание. Сразу перейдем к третьему и далее. С момента появления снукера выставочные матчи были как средством популяризации игры, так и возможностью заработать. И если на турнирах представители элиты полностью погружались в процесс, демонстрируя максимум своих возможностей, но строго соблюдая этикет, то выставки как раз и предназначались для развлечения публики. Игроки использовали весь свой арсенал трик-шотов и нестандартных отыгрышей, позволяли себе пошутить с публикой и друг с другом, вели себя расковано, но все же держались в границах. И посещали такие мероприятия люди, имеющие представление, что такое снукер и с чем его едят, и осознающие разницу между серьезным турниром и «развлекухой», как сейчас выражаются. Все начало меняться в середине шестидесятых. Сначала единичные случаи, передаваемые устной пропагандой и заметками в бульварной прессе. Потом больше. Пошли слухи о настоящем шоу, которое устраивали некие игроки, причем под шоу подразумевалась не красота игры, а именно поведение соперников у стола, скорость игры, демонстрация стиля, где нет места комбинациям, а на первое место выводится серийность и атака «любой ценой», причем с минимальным временем на раздумье между ударами. И если скорость игры не была чем-то особенным (задолго до этого Чарльз Доусон, например, демонстрировал невероятно быстрый снукер), то агрессивность поведения была чем-то необычным, новым и «смотрибельным», что привлекало «любителей попкорна», а не тех, кто покупает билет ради того, чтобы полюбоваться эстетикой мудрой и красивой игры.

Имена? Ну, они у всех на слуху. Здесь хочу высказать свое собственное мнение и немного отойти от временных рамок, указанных в коротком описании третьего пункта. Есть некоторое количество игроков, к которым я отношусь крайне негативно и считаю, что они нанесли огромный вред имиджу снукера. Кто-то из них закончил карьеру, кого-то уже нет в живых, а некоторые до сих пор входят в число топовых. Однако я признаю, что эти игроки имели (имеют) огромный талант и заслужили свои победы и титулы, пусть даже и играли (по моему мнению!) в «неправильный» снукер, ведь их соперники не смогли им ничего противопоставить. Победителей не судят, а ищут ключик к их стилю и стараются превзойти их у стола. Да и не машут после драки кулаками. Не нравится, как ведет себя визави – обыграй его, докажи, что ты лучше, и тогда хейтеры, ратующие за отмену замшелых традиций и превращение снукера в чистое шоу, сами замолчат. Ну или, по крайней мере, примолкнут. Дело в другом. Если бы, например, Ховард Крюгер, бывший в свое время агентом и консультантом Алекса Хиггинса, приложил усилия, чтобы помочь талантливому хулигану и дебоширу решить проблемы с алкоголем и направил его к хорошему психологу (или хотя бы попытался), то история снукера могла пойти другим путем. Так почему Крюгер вместо этого лишь прикрывал выходки «Урагана», потакая его слабостям? Ответ на поверхности: ему это было выгодно! Алекс был курочкой, несущей золотые яйца, любимцем толпы, «Народным чемпионом». Его дебоши и нелицеприятные высказывания с наслаждением смаковали в прессе и на телевидении, люди отдавали деньги за билеты на турниры не ради того, чтобы увидеть игру, а в ожидании очередной выходки североирландца. И это приносило хорошие барыши. Так зачем портить источник дохода? А то, что Хиггинс сам себя сжег и уничтожил, так это его проблемы, человек взрослый, должен сам за себя отвечать.

Многие ли из современных любителей снукера смогут вспомнить подвиги «Урагана» на зеленом сукне? Как он играл? Ну, кроме общей информации о том, что он был одним из самых быстрых снукеристов в истории. Какие именно ассоциации возникают при его имени? А что приходит в голову при упоминании имени «Большого» Билла Вербенюка? Какой стиль он предпочитал? Какие элементы игры удавались ему лучше всего? Или все же пинты пива и порванные штаны вспоминаются в первую очередь? Тот же самый вопрос о Сильвино Франциско: сколько информации о его игре и сколько о его тюремном сроке за торговлю наркотиками? Перечислять имена можно долго, но моя цель не в том, чтобы кого-то опорочить и «опустить ниже плинтуса».

Если бы пресса и непритязательная публика не раскручивали истерию и не ставили внешний антураж выше самой игры, то можно было спокойно заявить «Алексы Хиггинсы приходят и уходят, а снукер вечен» и относиться к бунтарям и дебоширам спокойнее, мирясь с ними как со стихийным бедствием, которого нельзя избежать, но после которого все возвращается на круги своя. Однако это не наш случай. Количество любителей самой игры увеличивалось не так быстро, как хотелось бы «бизнесменам от снукера», а превращение турниров в выставочные матчи и шоу сулило неплохие барыши. Ушел Хиггинс – появились другие. А если бы не появились, то их необходимо было бы создать искусственно. И создавали. Точнее – пытались. С кем-то получалось, с кем-то нет. Как ни обливали грязью в прессе Стива Дэвиса, для любителей снукера он был и остается одним из величайших «классиков», а репортажи «из спальни» или попытки раздуть скандалы из отдельных неудачных заявлений потерпели полный крах. Ну не липнет грязь к Дэвису, хоть ты тресни. И его болельщики остались болельщиками снукера, причем классического, а любители шоу переключились на других персонажей.

Не могу не привести слова Эдди Чарльтона после его победы на одном из этапов чемпионат мира в 1989-м году над Клиффом Торбурном со счетом 10:9. Матч закончился в 2:40 утра и его спросили, не жалко ли ему зрителей? Эдди был лаконичен: «К черту толпу, я здесь, чтобы побеждать». Обидно, да? Мы, болельщики, деньги платим за билеты, а эти… нехорошие игроки вместо того, чтобы «отрабатывать» и развлекать нас, занимаются какой-то непонятной мутью. Снукера ставят, комбинируют чего-то там, гоняют шарики по зеленому сукну, вместо того чтобы по-быстрому зачистить столы и дать повод пообсуждать что-нибудь, желательно поскандальнее. И еще заявляют, что им игра важнее чем мы. Странные люди. То ли дело бокс, дартс, или тот же пул. Там драйв, там динамика, там зрелище. Ну, в большинстве случаев. Бывают исключения, конечно, но очень редко.

И это, я считаю, главный вопрос: снукер для зрителей, или зрители для снукера? Должны ли игроки делать то, что хотят зрители, наплевав на суть и дух снукера, или все же необходимо соблюдать традиции, оставляя за болельщиками право смотреть или не смотреть? Надо ли идти на поводу у любителей «клубнички» и бизнесменов от спорта и выхолащивать суть игры, превращая ее в чистое шоу, или все-таки есть шанс по «перевоспитанию» и «образованию» болельщиков (не всех, конечно, но хотя бы определенной части), чтобы они смотрели на то, что происходит на зеленом сукне, а не в спальнях топовых игроков? Назовите меня наивным идеалистом, но я уверен, что у классического снукера есть будущее. Пусть не в том виде, в котором он был создан и что заложили в него основатели, с учетом требований нашего динамичного времени и телевизионных форматов трансляций, но есть.

Сейчас я скажу, возможно, очень спорную вещь и рискую подвергнуться критике со всех сторон. Но этот обзор я создавал не ради того, чтобы кому-то понравиться, а чтобы привести факты и сделать из них свои, субъективные, выводы. Ну и высказать свое личное мнение. А оно таково: ни в коем случае нельзя запрещать ничего из того, что происходит на столе, покрытом зеленым сукном! Нельзя объявлять игру «на отыгрышах» антиснукером. А агрессивную атакующую – профанацией снукера. И то и другое – составные части этой великолепной и захватывающей игры. И имеют полное право на существование, пока приносят успех игрокам, их использующих. Это может нравиться или не нравиться болельщикам, да и самим игрокам, но это все предусмотрено правилами. «Хулиганский» разбой Квинтена Ханна (да и не его одного, просто название прилипло…) совсем не соответствует духу снукера, но знаете ли вы, кто первым его применил и довольно долго использовал? Не поверите! Джо Дэвис. И перестал его применять только тогда, когда исчерпал все варианты и доказал, что в большинстве случаев он ведет к поражению, так как шанс забить красный, раскрыть позицию, да еще и сделать выход при таком действии минимальный, а вот выставить биток «под серию» сопернику получается намного чаще. Кстати, и Вилли Смит, и Хорэс Линдрум (и это только из известных мне фактов, а сколько было на самом деле тех, кто пытался?) применяли одно время подобный разбой или его варианты.

Если забыть о поведении Алекса Хиггинса и сосредоточиться только на его игре, то неожиданно выяснится, что он не был пионером в своем, так поразившем всех, стиле. Выше я уже упоминал Чарльза Доусона, про которого Джо Дэвис говорил: «… безусловно, самый быстрый игрок из всех, кого я когда-либо видел. Он играл быстрее, чем Уолтер Линдрум или Алекс Хиггинс…». А что касается серийности… Все ведь знают, кто первым в истории сделал тысячу официальных сенчури? Да, этот величайший снукерист, конечно, знаменит многими рекордами, но в контексте повествования я напомню только об этом. О Хорэсе Линдруме речь. А вы о ком подумали?

Так что все новое это хорошо забытое старое. Болельщикам свойственно нацеплять на своих кумиров нимбы и делать из них чуть ли не святых, которым позволено все. Это не плохо и не хорошо, это просто есть. И было. И будет. Но почему же в свое время игру Чарльза Доусона не сопровождали визги восхищенной публики? А Хорэса Линдрума не считали чуть ли не мессией, который перевернул игру и показал всем, как надо играть в этот… как его… снукер?

Да, кстати, что мы знаем о попойках и драках Доусона? Кому он морду набил у стола? Кого оскорбил, причем многоэтажно и со смаком? А на каком турнире Хорэс отказался заканчивать серию, потому что призовые его не устроили? И какой марки был стол, на который он задирал ногу, чтобы шнурки завязать? Опять же риторические вопросы, ответ не нужен. Пойдем дальше.

Хотя, куда дальше? По этой теме я сказал в принципе все. Осталось сформулировать мой вывод из вышесказанного. Практически весь мой обзор посвящен неприятию выпячивания агрессивного стиля в снукере. Но именно выпячиванию, а не самому стилю! Прошу обратить на этот момент внимание. Да, чистая атака не соответствует изначальной сути снукера, что я на фактах доказал в первых главах. Но она и не запрещена, и серийность является такой же составной частью игры, как отыгрыш и снукер в понятии комбинации шаров. Мне не понятна негативная реакция игроков оборонительного плана, когда соперник выходит из сложно задуманного ими снукера «дурным ударом», на удачу. Ну да, этот нехороший визави не хочет проигрывать, но выхода из снукера не видит. Ему что, сдаваться надо? И наоборот, когда атакующий игрок «наезжает» на соперника за позиционную игру, которая мешает ему показать все лучшее, что он умеет при построении серий, и вешает ярлык «антиснукер», мне это тоже дико и непонятно. Хочется спросить, вы играть вышли к столу, или публику развлекать? Может вы дверью ошиблись? Вам в цирк или на шоу какое, но никак не на снукерную арену. Соперник нарушил правила? Нет? Ну так признай, что играешь слабее, пожми руку и иди тренируйся. Подбирай ключик к его стилю, как делали настоящие джентльмены. Превзойди на зеленом сукне, докажи, что твой стиль лучше, что именно он ведет к победе.

Талантливые и гениальные самородки были, есть и будут. Бунтари, которых не устраивает классика – тоже. И это ведь хорошо! «На то и щука, чтобы карась не дремал» (с). Но дух снукера именно в классике. В гармоничном сочетании позиционной и атакующей составляющих. Когда гениальный «атакер» выносит соперника, не способного ему ничего противопоставить, то и смотрят на это подобие игры разве что фанаты конкретного игрока и, соответственно, любители шоу. А вот когда в финале чемпионата мира сходятся «Художник» и «Волшебник» (я про 2018-й год, так как чувствую, что надоел уже своими историческими изысками), то это именно драма! Это СНУКЕР большими буквами, это напряжение до последнего фрейма. И зрелище! Настоящее, достойное зрелище, которое доставляет наслаждение всем любителям снукера. И этот пример не единственный, просто первый приходящий на память из «нашенского времени». А кегельбан на зеленом сукне (не мое выражение, каюсь, плагиат, но уж большо в точку…) это временные всплески, связанные с конкретным игроком… были бы, если бы не поддержка СМИ и не требования некоторой части болельщиков, путающих дабл с плантом. Которых, увы, становится все больше и больше.

Последнее десятилетие двадцатого века — это эпоха игроков, которые в большинстве своем уже считали элемент шоу обязательным при выступлении на турнирах. Без этого не получить признания, не добиться внимания прессы и бурных аплодисментов болельщиков при выходе на арену. Неважно, адептом какого стиля был игрок, главное, чтобы была изюминка, нечто, что заставит зрителя прийти «на него». Вы возразите: «А как же Стивен Хендри? Он доминировал в девяностые, но уж никак нельзя назвать его ни в коей мере шоуменом». И будете полностью правы! Однако не все так просто, как на первый взгляд. Не так давно мой собеседник, инициатор этого исследования и, соответственно, «виновник» создания обзора, сказал мне такую фразу, которую он услышал от какого-то умного человека: «Дурак не тот, кто сделал, дураки те, кто обезьянничают».

Поясню. Стивен Хендри – гений. Создатель целого направления в снукере. Человек, который подвел базу под грамотную тактику построения серий, причем как в отношении техники (подбой с синего, использование средних луз при раскрытии позиции и т.д.), так и в психологическом аспекте (уникальный, присущий только ему ритм игры, заставляющий соперника «перегореть», засидеться на стуле). Однажды я услышал от специалиста, авторитет которого для меня непререкаем: «Хендри сидел в засаде, ожидая своего шанса, но получив его, вцеплялся зубами и не расслаблялся, пока на столе не оставался один белый шар». Образно, но ведь как в точку! Шотландец не заботился о том, как он выглядит со стороны, не устраивал цирк у стола из своих атак и серий. Он ИГРАЛ. Он погружался в снукер полностью. И его стиль был именно снукерным стилем. Да, агрессивным. Да, атакующим. Да, основанным на построении серий, а не позиционных этюдов. Но на арене мы видели не пул и не английский бильярд, а именно снукер. И эксперты разбирали именно его игру, а не поступки и заявления (в основной массе, конечно, жёлтая пресса на то и жёлтая пресса, чтобы находить скользкие темы где угодно и в чем угодно). А вот последователи Хендри, те, кто объявили себя продолжателями его «дела», уже совмещали снукер и шоу, почувствовав, что можно устроить зрелище и без пьяных разборок. Естественно, не все, а именно те, кто хотел вылезти на первые полосы таблоидов. Вот и пошло мнение, что якобы Хендри был противником позиционной игры. А раз САМ семикратный чемпион так сказал, то, значит, так оно и есть. Когда он это сказал? Где? Кому? Настоящая чушь. Стивен играл так, как играл. Как мог. Его стиль шел от души, а не ради развлечения публики. Он прекрасно отыгрывался, но его гений позволял ему увидеть серию и просчитать атаку там, где другие могли рассчитывать максимум на «удар по отыгрышу». А вот «последователи» … Ну, не буду повторяться про шоу.

Последний пункт про интернет и «диванных экспертов» не буду комментировать. Мне это и смешно и неприятно. Поэтому перейду к выводам и завершению обзора.

Что день грядущий нам готовит?

Если после прочтения этого текста у читателя появилось ощущение, что я призываю наказывать за что-то там, то разочарую. Это не так. Точнее – не совсем так. Все, что касается самой игры, правил, разнообразия стилей и подходов, использования элементов психологического давления (не выходя за рамки кодекса джентльменов, естественно) – я приветствую, и буду только рад, если снукер будет эволюционировать в сторону улучшения смотрибельности как атакующей, так и позиционной составляющей. Но мне претят ярлыки. Неужели кто-то думает, что если ограничить время на обдумывание и расчёт удара, как в пуле, например, то это принесет пользу снукеру? Получите Shoot Out. Любуйтесь, никто же не против. Только уберите из названия слово «снукер». Если в ответ на острую атакующую игру соперник применяет метод «от обороны», «сушит» позицию, усложняет саму возможность построения серий, то надо подвергнуть его обструкции и объявить «врагом народа», то бишь болельщика? Или кому-то кажется, что, оставив в Мэйн-Туре Ронни О‘Салливана, Тепчайя Ун-Ну, Джадда Трампа, Джека Лисовски и еще десяток быстрых атакующих игроков, игра прибавит в привлекательности и молодые любители бросятся в клубы срочно учить правила и осваивать кьюинг? Ошибаетесь. Снукер как раз и прекрасен именно разнообразием! Вон в пуле и атака есть, и динамика, и ограничение времени на удар, и перескок разрешен, да много чего. Но почему-то не он на первом месте среди лузных игр на бильярде в рейтинге телетрансляций.

Весь смысл этого обзора как раз и состоит в попытке обратить внимание на то, что чем больше внимания уделяют жёлтая пресса и «диванные эксперты» снукеру, а люди читают их материалы и требуют «давай еще», тем больше снукер сваливается в сторону однообразия. Для меня красота максимума за пять минут и сколько-то там секунд, с великолепным подбоем пирамиды с черного и шикарным эндшпилем на цветных, так же эстетична, как и десайдер полуфинала чемпионата мира 2020-го года между Кайреном Уилсоном и Энтони МакГиллом. Это все органичные составляющие моей любимой игры, и мне не так важно, кто именно реализует на зеленом сукне то чародейство, которое будет восхищать меня много раз при пересмотре повтора матча или фрейма. Я прекрасно понимаю, что были, есть и будут поклонники какого-то одного направления. И тех, кто не поддерживает их вкусы, они будут пытаться обвинять во всех грехах, призывая кары небесные на их головы и головы их кумиров. Этого не изменить, и я принимаю это все как данность. Но не стоит стричь всех под одну гребенку! Не понимаете красоты позиционной борьбы? Считаете, что снукер – это пул на большом столе? Так почитайте материалы по истории игры. Поймите, в чем ее смысл, ее дух, ее отличия от других. Не выдерживают нервы? Скучно смотреть на то, как шары катают, не отправляя их в лузы? А может, снукер – это не ваша игра? Может вам на другой канал, где пул показывают?

Давайте представим, что в боксе запретят защитную стойку и блоки. Насколько красивее будет бой, если там будут только удары, без права защищаться! Ну да, не будет двенадцати раундов, все решится за несколько секунд. Зато каких секунд! Бах, бах, бах… Нокаут. Или сразу два. В смысле – оба бойца в нокаутах. Смешно? Мне тоже.

А вот чего я не приемлю, так это отказа забивать последний черный при 140 очках на табло, так как призовые не устраивают. Или объявления, что «отныне я буду веселить публику и устраивать шоу». Молчу про оскорбления соперника и задранные на стол ноги (во времена бурной молодости и я не избежал увлечения одним из видов «восточных единоборств», точнее – пародии на единоборства, как позже оказалось. Но вот требование тренера относиться с уважением к залу, где проходили занятия и при входе отдавать именно залу полупоклон… на всю жизнь запомнил). Нельзя этим восторгаться! Вот нельзя и все. Именно это убивает снукер в его истинном понимании, а не приверженность атакующему или позиционному стилю и неприятие иного. Пока к двенадцатифутовому столу будут выходить джентльмены при бабочках и в жилетках и вести себя соответственно традициям, снукер будет существовать. Можно спорить о нюансах правил и стилей, можно принимать или не принимать новшества, критиковать тех, кто вместо напрашивающегося отыгрыша идет на безумную атаку без выхода или использует нестандартный начальный удар. В споре рождается истина. Но ни в коем случае нельзя идти на поводу у тех, кто, не зная ничего о сути игры и не вникая в ее дух, требует зрелищ. И побольше, побольше… Я говорю о «зрителях с попкорном». Все понимаю про бизнес, про коммерцию, про рейтинги, про необходимость «достойно оплачивать труд игроков» (хотя куда уж достойнее-то…), привлекая спонсоров и продавая эфирное время. Но… а если эти зрители «потребуют», чтобы игроки выходили к столам нагишом, а перед началом каждого фрейма исполняли танец живота? Представляете рейтинги и популярность? Опять скажете, что говорю глупости? Не знаю, не знаю… Во времена Джо Дэвиса нельзя было представить, что на рейтинговом турнире Мэйн-Тура игроки будут бегать вокруг стола как оглашенные, причем в футболках, и все это под свист и вопли толпы. А ведь это тоже «по требованию народа», так как прибыль приносит, и неплохую. И пусть не завтра и не в этом году, но если ради дополнительного миллиона «на мелкие расходы» бизнесмены от снукера начнут вводить «веселые» новшества, превращающие снукер в шоу, обосновывая тем, что людям это нравится, а спорт – это зрелище для развлечения людей, а не ради самого процесса и выявления победителя… Болельщики что, должны радостно приветствовать это все, дружно копать яму, куда будет опущен деревянный ящик с устаревшей игрой, и ждать, что им предъявят взамен?

Я не собираюсь давать никаких рекомендаций, каждый решает для себя. Я всего лишь опубликовал результаты своего небольшого исследования и высказал свое мнение о текущих процессах, которые мне не очень нравятся. Как по мне, так выход ясен: вникать в смысл игры, любить не человека, гоняющего шары на зеленом сукне, а саму игру. И стараться как можно больше о ней узнать. То есть заниматься самообразованием. Причем основываться не на материалах жёлтой прессы, а читать обзоры серьезных аналитиков и специалистов, которых среди пишущей братии по пальцам пересчитать можно (себя я к таковым, увы, не отношу).

И очень надеюсь, что тренеры и чиновники сообразят, наконец, что полная коммерциализация и превращение снукера в чистое шоу – путь в никуда. Что зритель – не бог, и если он чего-то требует, то это не означает, что надо бегом выполнять, не задумываясь о последствиях. Да, деньги платит он (мы, так как себя я от зрителей не отделяю), и это важный момент. Однако идти на поводу вместо того, чтобы помочь разобраться, объяснить, подсказать… Это проще, конечно, а практика показывает, что чиновники обычно предпочитают идти по пути наименьшего сопротивления. «Мне бы такой работы, чтобы поменьше работы» (с)

Сложно это все. Но если количество зрителей, которые жаждут шоу на зеленом сукне, а не рядом со столом, будет хотя бы сравнимо с количеством тех, кто хрустит попкорном на трибунах (не принимайте дословно, это лишь образ), то у снукера есть шанс. У снукера, а не у Shoot Out.

На этом я хочу завершить. Возможно, я разочаровал читателей, не того ожидали в последней главе, когда в предыдущих море провокационных намеков. Однако если хотя бы один процент, из тех, кто осилил сей опус, посчитает необходимым для себя обратиться к историческим материалам, пусть даже для того, чтобы опровергнуть какой-то из моих тезисов, или задумается, а нужно ли ему читать об очередных похождениях имярек и его требованиях по срочной отмене дресс-кода и внесении в «болото» драйва и элементов, любимых молодежью, то… я почту свою миссию выполненной.